{"id":5289,"date":"2020-04-04T07:01:48","date_gmt":"2020-04-04T05:01:48","guid":{"rendered":"http:\/\/antinomie.it\/?p=5289"},"modified":"2024-06-06T15:56:37","modified_gmt":"2024-06-06T13:56:37","slug":"philosophia-picta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/antinomie.it\/index.php\/2020\/04\/04\/philosophia-picta\/","title":{"rendered":"Philosophia picta","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"\n

Che cosa contempliamo quando osserviamo un quadro? Il libro di Giorgio Agamben pubblicato da poco per Einaudi, Studiolo<\/em>, ha come oggetto una serie di dipinti, analizzati e di volta in volta commentati dall\u2019autore, che in queste pagine tiene felicemente insieme la consueta acribia filologica, la sua devozione al dettaglio, e la particolare forma di ispirazione poetica che gli \u00e8 propria. Tiziano e Twombly, Van Eyck e Ruggero Savinio, Gauguin e Sonia Alvarez. \u00c8 senz\u2019altro legittimo, oltre che possibile, leggere questo libro come un confronto filosofico, di altissimo livello, con la pittura, in cui Agamben ci accompagna attraverso una ricca e molto varia galleria, mostrandoci i quadri per lui pi\u00f9 importanti, i quadri decisivi. Eppure, a una lettura pi\u00f9 attenta, sarebbe pi\u00f9 giusto dire che il libro \u00e8, in realt\u00e0, un confronto dipinto con la filosofia. Entrando nello studiolo di Agamben si rende trasparente non solo che cosa sia, per lui, la pittura, e il ruolo fondamentale che le assegna, ma anche e soprattutto che cosa sia la filosofia e quale sia l\u2019urgenza propria del suo stesso pensiero.<\/p>\n\n\n\n

Per intendere in tutta la sua portata il gesto compiuto da Agamben, tentiamo innanzitutto di porre una differenza fondamentale, che \u00e8 quella tra immagine<\/em> e pittura<\/em>, o tra immagine e immagine dipinta. Perch\u00e9 questa differenza? Forse quelle che vediamo dipinte nei quadri non sono immagini? Il regno dell\u2019immagine \u00e8 infinitamente pi\u00f9 ampio del regno della pittura \u2013 nessuna epoca storica lo ha capito quanto la nostra, che ha visto un pullulare esorbitante di immagini e, insieme, un singolare deperimento della pittura \u2013 per cui si tratta innanzitutto di comprendere la peculiarit\u00e0 dell\u2019immagine dipinta per intendere il suo rapporto con la filosofia.  <\/p>\n\n\n\n

L\u2019immagine \u00e8 sempre stata, come noto, uno degli strumenti fondamentali della filosofia, e l\u2019immaginazione, la facolt\u00e0 di produrre e generare immagini, ha sempre avuto un ruolo di primo piano per tutti i filosofi. Che cosa sarebbe il nostro pensiero senza le immagini che continuamente gli troviamo? Si pu\u00f2 pensare una filosofia del tutto priva di immaginazione? Sarebbe come privare il linguaggio delle metafore, della sostanza stessa che gli permette di vivere e di comunicarsi. Aristotele, in un passaggio importante del De anima,<\/em> ha dichiarato che non si pensa mai senza immagini, e ogni nostra conoscenza arde e si nutre, come da un combustibile, di alcune immagini. L\u2019immaginazione \u00e8 l\u2019atrio del pensiero, il luogo dove ogni mente trapassa per accedere alla contemplazione. Ogni grande testo di filosofia \u00e8, in fondo, un orbis pictus<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

In un breve pezzo che concludeva un suo libro molto bello, Profanazioni <\/em>(Nottetempo 2005) e intitolato I sei minuti pi\u00f9 belli della storia del cinema<\/em>, Agamben raccontava lo spezzone di un film, girato ma non realizzato, di Orson Welles: Don Chisciotte, in un cinema di periferia, pieno di ragazzini chiassosi, improvvisamente si alza e incede con sguardo allucinato verso lo schermo, per strappare e lacerare la tela con le figure proiettate, in rapido movimento, di cowboys<\/em> sui cavalli. Un gesto simile \u00e8 stato compiuto dall\u2019autore stesso, in tutta la serie Homo Sacer<\/em>: una serie di immagini del pensiero e della politica occidentale \u2013 la nuda vita, l\u2019homo sacer<\/em>, lo stato d\u2019eccezione, la liturgia, l\u2019economia trinitaria, il giuramento \u2013 venivano ricostruite storicamente nel dettaglio e improvvisamente, alla fine, distrutte, mostrando \u2013 esattamente come quelle infilzate da Don Chisciotte sullo schermo del cinema \u2013 nient\u2019altro che \u00abil vuoto di cui sono fatte\u00bb. In questo senso, si potrebbe dire, le immagini sono simili ai concetti, sempre inserite in alcune strategie discorsive, ma in definitiva vuote, e dobbiamo \u2013 se ci crediamo, se le amiamo \u2013  rassegnarci ad abbandonarle e forse anche a distruggerle.<\/p>\n\n\n\n

\"\"