{"id":18524,"date":"2021-05-11T00:01:37","date_gmt":"2021-05-10T22:01:37","guid":{"rendered":"https:\/\/antinomie.it\/?p=18524"},"modified":"2024-06-06T20:30:54","modified_gmt":"2024-06-06T18:30:54","slug":"piccoli-residui-di-realta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/antinomie.it\/index.php\/2021\/05\/11\/piccoli-residui-di-realta\/","title":{"rendered":"Piccoli residui di realt\u00e0","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"\n

Occorre dunque ripartire
da questa superficie [\u2026]
in cui si dispiega tutto il lavoro della pittura; [\u2026]
un livello non pi\u00f9 profondo
o pi\u00f9 nascosto \u2013 in superficie, anzi \u2013
ma dimenticato<\/em>
Louis Marin<\/p>\n\n\n\n

Che il trompe l’oeil<\/em> abbia a che vedere direttamente con un certo qualcosa di ingannevole, ebbene questo \u00e8 risaputo sin dall’antichit\u00e0 (si ricordi la famosissima tenzone tra Zeusi e Parrasio narrata da Plinio, Naturalis Historia<\/em>, XXXV). Ma cos’\u00e8 che per la precisione fa di questo stupido inganno un qualcosa a cui non ci si pu\u00f2 mai ben abituare? O, detto al rovescio, qual \u00e8 il vero inganno della pittura al di fuori di quello messo al lavoro dal meccanismo del trompe l’oeil<\/em>? Si prenda per un istante in mano quel famoso quadro di Cornelis Norbertus Gysbrechts intitolato Trompe l’Oeil. The reverse of a framed painting<\/em> (1670 circa, olio su tela, 66,4x87cm. National Gallery of Denmark – \u201cSMK\u201d, Copenhagen). Cosa succede? Sono certo \u2013 poich\u00e9 sarebbe giustificato, \u00e8 evidente \u2013 che davanti a quest’opera si rimarrebbe quantomeno inizialmente per un istante interdetti, poich\u00e9 qualcosa parrebbe non tornare: perch\u00e9 infatti la Galleria Nazionale danese avrebbe dovuto appendere un quadro alla rovescia sulle sue prestigiose pareti? Ma no, \u00e8 un trompe l’oeil<\/em>! Come in un trucco di magia ben riuscito siamo ante litteram<\/em> davanti a quello che parrebbe essere il rovescio del quadro e che tuttavia \u2013 \u00e8 questo il trucchetto \u2013 \u00e8 comunque (\u00e8 proprio!<\/em>) il suo fronte. \u201cIl pittore \u2013 e questo ipotetico osservatore direbbe tutto ci\u00f2 con un sorrisetto compiaciuto e sardonico \u2013 mi ha fregato! Ma cosa? Mi ha fregato anzitutto l’immagine. Voglio dire, dov’\u00e8 quell’immagine che il quadro, per sua natura, dovrebbe sempre promettermi (di vedere)?\u201d Ma procediamo con ordine: 1} la prima ipotesi dell’osservatore \u00e8 che l’immagine sia proprio l\u00ec dietro<\/em>, cio\u00e8 sul rovescio di questo quadro appeso con apparente sbadataggine sulla parete. Ma \u00e8 solo quando 2} ci si avvicina alla superficie (magari proprio \u2013 perch\u00e9 no? \u2013 per sbirciarci dietro) che si capisce effettivamente dove l’immagine sia, e cio\u00e8: esattamente qui <\/em>in questo reverse<\/em>, poich\u00e9 \u00e8 proprio questa \u2013 e non altro \u2013 l’immagine da vedere \u2013 \u00e8 la superficie stessa che, nella distanza ravvicinata, rivela (suo malgrado!) la vera natura pittorica di cui \u00e8 composta \u2013. Solo allora 3} ci si ritrova subito saturi di questa piccola trovata: risolvere con facilit\u00e0 il gioco \u2013 non per merito della nostra arguzia, bens\u00ec per la fallacia della mimesi pittorica \u2013 fa scemare l’attenzione dal quadro in questione verso altro, portando l’osservatore ben subito altrove[1]<\/a>. In pi\u00f9, se a tutto ci\u00f2 si aggiungesse il fatto per cui il pittore ha deciso di titolare questo quadro proprio Trompe l’Oeil<\/em>, ebbene il godimento di questa osservazione sarebbe ancor pi\u00f9 breve e ancor pi\u00f9 minimo, poich\u00e9 si scoprirebbe ben subito il trucco che tiene in piedi il quadro stesso (cio\u00e8 che quello che sto vedendo, bench\u00e9 l’iperrealismo della sua realizzazione sembrerebbe voler turlupinare fino in fondo l’osservatore, non \u00e8 altro che proprio un dipinto \u2013 e precisamente: il dipinto del retro di un dipinto<\/em>, \u201cThe reverse of a frame painting\u201d \u2013).<\/p>\n\n\n\n

\"\"